| Vorheriges Thema anzeigen :: Nächstes Thema anzeigen |
| Autor |
Nachricht |
Marcus
Anmeldedatum: 19.03.2011
Beiträge: 265
|
 Verfasst am: 21.05.2011, 05:32 Titel: |
 |
|
| Stanhopaeus hat Folgendes geschrieben: |
Ich formuliere meine Frage 1.) neu, wie folgt:
"was ist Euere Meinung, warum ist Rohkost gesünder als anderes Essen ?" |
Definiere: "anderes Essen", meinst Du damit gekochtes Essen? Falls ja so sollte die Antwort einfach sein. Durch Kochen verändern sich die Inhaltsstoffe der Speisen nachteilig. Vitamine und Mineralstoffe beispielsweise werden zu ca. 70% bis 80% zerstört, Proteine gerinnen. Das einzige was sich vielleicht zum Vorteil verändert ist der Geschmack oder besser Geruch. |
|
| Nach oben |
|
 |
Stanhopaeus
Anmeldedatum: 06.08.2010
Beiträge: 7
|
| Verfasst am: 21.05.2011, 13:25 Titel: Rohkost wissenschaftlich ... |
|
|
Vielen Dank Markus.
Woher weißt Du das ?
Aus Literatur verfaßt von 'Rohkost-Gurus' ? |
|
| Nach oben |
|
|
benny
Anmeldedatum: 14.01.2010
Beiträge: 669
Wohnort: Essen
|
| Verfasst am: 21.05.2011, 21:44 Titel: |
|
|
| Stanhopaeus hat Folgendes geschrieben: |
Liebe praktizierende Rohkostler.
Ich formuliere meine Frage 1.) neu, wie folgt:
"was ist Euere Meinung, warum ist Rohkost gesünder als anderes Essen ?"
------------------------------
Wir entfernen uns mit dieser Neu-Formulierung von der Wissenschaft 
Besten Dank von Stanhopaeus. |
Es gibt für mich fast unzählbare Gründe.
Was mir spontan einfällt: Kein anderes Lebewesen erhitzt seine Nahrung, nur der Mensch. Kein anderes Lebewesen leidet dermassen unter nicht natürlicher Fettleibigkeit, aber nur der zivilisierte Mensch (und seine "Haustiere"). Kein anderes Lebewesen konsumiert Enzyme die degeneriert sind ab über 42 Grad, sondern nur der Mensch. Der Mensch ist dem Schimpansen genetisch ähnlicher als das Zebra dem Pferd. Wir sind teil der Natur, auch wenn wir so tun und so leben und uns vorgaukeln, wir wären es nicht. Weil wir Teil der Natur sind, sollten wir auch natürlich essen. Wenn wir natürlich essen, bleiben uns Krankheiten des "zivilisierten" Menschen erspart und man erfreut sich einer Gesundheit von der ein Kochköstler nur träumen kann.
LG Benny
_________________
-
in Gedenken an Jack LaLanne (1914 - 2011), frei übersetzt:
Du musst dich um 640 Muskeln kümmern, die beste Möglichkeit ist Bewegung. Du kannst dich perfekt ernähren, aber ohne Bewegung hast du Probleme. Einige Gesundheitsfanatiker essen nur Rohkost, aber machen keinen Sport und sehen schrecklich aus. Andere Leute treiben wie wahnsinnig Sport und essen Müll. Sie sehen gut aus, denn Sport ist der König. Ernährung ist die Königin. Verbinde sie und du hast ein Königreich!
-
Die Tandem Weltreise von Mandy und Benny
www.globecyclers.de |
|
| Nach oben |
|
|
Marcus
Anmeldedatum: 19.03.2011
Beiträge: 265
|
| Verfasst am: 22.05.2011, 07:50 Titel: |
|
|
@Stanhopaeus
Zuerst einmal weiss ich das von den Büchern welche ich gelesen habe, ja. Während des Lesens allerdings folgte dann auch ein Verständnis dafür. Durch Erhitzen wird eine Speise haltbar gemacht. Was heisst nun "haltbar". Das heisst nichts anderes als dass Keime und Bakterien durch die Hitze abgetötet oder zumindest stark dezimiert werden. Allerdings sind eben Keime und Bakterien nicht das einzige was dabei auf der Strecke bleibt sondern dass sich die erwähnten Vitalstoffe bei einer Erhitzung von über 45°C verändern ist eine Tatsache, die einem selbst der Schulmediziner bestätigen sollte, wenn er darauf angesprochen wird. Nehmen wir einmal 2 Äpfel von denen einer gekocht und der andere roh ist. Lege sie beide in die Küche oder wo immer Du möchtest und beobachte, was mit ihnen geschieht. Der Gekochte wird nur noch anfangen zu faulen, der Rohe allerdings reift nach, wird irgendwann schrumpelig und ganz viel später auch mal faulen. Das heisst, im rohen Apfel ist noch Leben drin, im Gekochten allerdings nicht mehr, das Leben wurde zerstört. Louis Pasteur und viele die es seitdem weiterhin versuchten haben es bei ihren zahlreichen Versuchen für die Wissenschaft bestätigt, aus toter Materie kann kein Leben entstehen. Tot bleibt tot. |
|
| Nach oben |
|
|
lucky luke
Anmeldedatum: 28.09.2009
Beiträge: 130
Wohnort: bayern
|
| Verfasst am: 22.05.2011, 08:11 Titel: |
|
|
die veränderung der eiweise kann man ganz toll an einem ei zeigen...
ein rohes versus ein gekochtes. das kann sich jeder vorstellen, weils jeder kennt. der unterschied ist krass deutlich zu sehen.
greets
lucky luke
_________________
---------------------------
resist much, obey little! |
|
| Nach oben |
|
|
Moose
Anmeldedatum: 28.12.2010
Beiträge: 192
Wohnort: Eching b. München
|
| Verfasst am: 22.05.2011, 08:18 Titel: |
|
|
@luckyluke
du hast pn von mir
_________________
Etwas, das man in seiner ursprünglichen Form nicht essen kann, soll man nicht essen.
Mahatma Gandhi
Die Natur kann von keinem belehrt werden, sie weiß immer das Richtige.
Hippokrates |
|
| Nach oben |
|
|
Funny
Anmeldedatum: 27.11.2010
Beiträge: 34
|
| Verfasst am: 22.05.2011, 22:05 Titel: Re: Rohkost wissenschaftlich ... |
|
|
| benny hat Folgendes geschrieben: |
| Stanhopaeus hat Folgendes geschrieben: |
Ich als Neuling in diesem Forum bin ein wenig verwirrt: Funny warnt, daß eine Diskussion wie diese nicht erwünscht sei,
Benny macht aber trotzdem weiter  ...
|
- Wenn Funny "contra Rohkost" und "pro Kochkost" argumentiert - und im Gleichen Beitrag schreibt, das ist hier unerwünscht - Funny, da stimme ich Dir voll und ganz zu, ich denke auch dass es hier nicht sonderlich erwünscht ist "pro Kochkost" zu argumentieren. (Man könnte sich dann höchstens fragen warum du es in deinem Beitrag doch getan hast, wenn du scheinbar weißt dass es in diesem Forum nicht erwünscht ist).
|
Da wurde wohl was falsch Verstanden, ich habe nicht kontra Rohkost argumentiert, sondern es ging um die Frage ob es "wissenschaftliche Untersuchung pro 100% Rohkost gibt,die nicht auf "Guru" Meinungen bezieht. Die wissenschaftliche Beurteilung pro 100% Rohkost(es ging wohl um 100% und nicht um hohen Rohkostanteil) gibt es nicht, sondern und das ergibt sich zwangsläufig wenn "wissenschaftlich" erwünscht wird, ist 100% Rohkost nicht pauschal auf alle zu übertragen und deshalb Gesundheitsschädlich. Dies habe ich zitiert und ist nicht meine Meinung!!!.
"Warum könntest Du Dich dann höchstens fragen warum ich das mache" Frag mich doch einfach....
Warum ich geantwortet habe? Weil die Frage bewußt gestellt wurde. Ich denke aber das er die Antworten schon kannte(Google, Wikipedia). Deswegen mein Hinweis auf den Forenwechsel, was ja auch passierte. Es wurde mehrfach darauf hingewiesen das in diesem "Unterforum" solche Themen eben nicht erwünscht sind und uauch verschoben wurde.Da ich mitlese darf ich drauf hinweisen. Ich kann natürlich auch von mir unerwünschte Fragen ignorieren, aber der Reiz ist doch ein anderer.  |
|
| Nach oben |
|
|
Funny
Anmeldedatum: 27.11.2010
Beiträge: 34
|
| Verfasst am: 22.05.2011, 22:35 Titel: |
|
|
| Marcus hat Folgendes geschrieben: |
@Stanhopaeus
Zuerst einmal weiss ich das von den Büchern welche ich gelesen habe, ja. Während des Lesens allerdings folgte dann auch ein Verständnis dafür. Durch Erhitzen wird eine Speise haltbar gemacht. Was heisst nun "haltbar". Das heisst nichts anderes als dass Keime und Bakterien durch die Hitze abgetötet oder zumindest stark dezimiert werden. Allerdings sind eben Keime und Bakterien nicht das einzige was dabei auf der Strecke bleibt sondern dass sich die erwähnten Vitalstoffe bei einer Erhitzung von über 45°C verändern ist eine Tatsache, die einem selbst der Schulmediziner bestätigen sollte, wenn er darauf angesprochen wird. Nehmen wir einmal 2 Äpfel von denen einer gekocht und der andere roh ist. Lege sie beide in die Küche oder wo immer Du möchtest und beobachte, was mit ihnen geschieht. Der Gekochte wird nur noch anfangen zu faulen, der Rohe allerdings reift nach, wird irgendwann schrumpelig und ganz viel später auch mal faulen. Das heisst, im rohen Apfel ist noch Leben drin, im Gekochten allerdings nicht mehr, das Leben wurde zerstört. Louis Pasteur und viele die es seitdem weiterhin versuchten haben es bei ihren zahlreichen Versuchen für die Wissenschaft bestätigt, aus toter Materie kann kein Leben entstehen. Tot bleibt tot. |
Dafür wirst Du natürlich keinen Schulmediziner gewinnen. Kochen ist ein erhitzen über 90 Grad, also das doppelte von 45
Es stimmt eben nicht das alle Enzyme und Vitamine und Eiweiße die denaturiert wurden, diesen Zustand beibehalten.
"Nucleinsäuren denaturieren innerhalb eines recht engen Temperaturintervalls, auch „Schmelzpunkt“ genannt, der meist oberhalb von 80 °C liegt. Die Denaturierung ist reversibel. Durch ein Abkühlen der Nucleinsäuren lagern sich die Einzelstränge wieder zusammen. Diesen Vorgang macht man sich in der Molekularbiologie bei der Durchführung von PCR zunutze, um bestimmte Gene aus einem Organismus in vitro zu vervielfältigen: extrahierte DNA wird bei hohen Temperaturen in einem Reaktionsgefäß geschmolzen (Denaturierung). Anschließend wird die Temperatur wieder bis zu einer bestimmten Temperatur abgesenkt. Diese Annealing-Temperatur hängt von den Primern ab und liegt normalerweise 2–3 °C unter ihrem Schmelzpunkt (50 bis 65 °C). Die in der Lösung enthaltenen Primertemplates lagern sich an die DNA-Einzelstränge an (Annealing oder auch Primerhybridisierung genannt). Nun werden mit Hilfe einer Taq-Polymerase die Stränge wieder vervollständigt (Elongation). Der Zyklus von Denaturierung, Annealing und Elongation beginnt von vorn. Es werden etwa 25 bis 50 Zyklen durchgeführt. Man macht sich also die reversible Denaturierung der DNA bis zu 50 Mal zunutze, um ein gesuchtes Gen eines Organismus zu vervielfältigen." Reversible heißt die Umkehrmachung der Denaturierung.
Wenn man absolut leere Nahrungsmittel zu sich nimmst, was, wie Du schreibst durch kochen geschieht wieso überlebt der Mensch nicht nur 6 Monate sondern 2 millionen Jahre. Also, wo liegt die Lösung, warum leben wir mit "Totgekochter Nahrung". Deine Meinung ist genau die "Guru Meinung" die in diesem Thread angezweifelt wurde.
Mich beschäftigt diese Frage jetzt seit fast 25 Jahren. Ich bin der Überzeugung das Rohkost wirkt, vielleicht nicht für alle geeignet, vielleicht auch nur für die Wenigsten, aber sie kann ein Mittel für die Zukunft sein..... |
|
| Nach oben |
|
|
Stanhopaeus
Anmeldedatum: 06.08.2010
Beiträge: 7
|
| Verfasst am: 23.05.2011, 01:38 Titel: |
|
|
Für Marcus :
No Sir - wenn die Verbindung zum lebenden Baum durchtrennt ist, dann ist der Apfel tot.
Ich esse Rohkost, teile aber nicht die romantische Idee, daß ich mir damit "lebende Nahrung" zuführe.
Selbst der um Käufer werbende Gemüsehändler bietet seine Ware als 'frische Äpfel' an, nicht als 'lebende Äpfel' ...
Für Funny : vielleicht gewinnst Du bei www.beyondveg.com neue Eindrücke. |
|
| Nach oben |
|
|
Gerald
Site Admin
Anmeldedatum: 23.07.2006
Beiträge: 3271
Wohnort: Südliches Oberbayern
|
| Verfasst am: 23.05.2011, 05:08 Titel: |
|
|
Hallo,
ich kann diese Frage gar nicht direkt beantworten.
Für mich müsste die Frage lauten: "Wann ist Rohkost gesünder als Kochkost?"
Sie ist dann gesünder, wenn sie individuell so zusammengestellt ist, dass man keinen Nährstoffmangel hat und genügend Kalorien, Eiweiss enthält und die rohe Nahrung gut verdaut und verwertet werden kann.
Ist dies nicht der Fall, kann die Rohkost evtl. sogar ungesünder sein.
Nur die Nahrung betrachtet, ist die Rohkost die natürlichste Form der Nahrung, da sie so ist, wie von der Natur/Gott/Universum (egal, wie man es nennen mag) gewollt und so vollkommen ist.
Wenn die Rohkost nicht richtig verdaut und verwertet werden kann, ist die Schuld ofmals (es gibt natürlich Rohkost, die nicht für uns vorgesehen ist) nicht bei der Nahrung zu suchen, sondern im Körper von uns Menschen.
Selbstverständlich kann man mit Kochkost auch gesund leben und alt werden. Dies ist jedoch nur der Fall, wenn der Körper sehr gut funktioniert, d.h. die Nachteile der Kochkost gut durch Verstoffwechselung / Entgiftung kompensiert werden können. Es gibt ja genug Beispiele, die mit relativ gesunder Kochkost (also kein Fast Food, wenige chemische Zusätze, usw.) gesund alt geworden sind. Die psychische Komponente (postive Lebenseinstellung) ist natürlich ebenso wichtg, wie die tägliche körperliche und gestige Bewegung.
Kochen bewirkt immer eine Veränderung der Nahrung, Nährstoffe werden zerstört, neue evtl. schädliche Moleküle entstehen.
Liebe Grüße
Gerald
_________________
www.roh-essen.de
www.bioinsel-shop.de |
|
| Nach oben |
|
|
Marcus
Anmeldedatum: 19.03.2011
Beiträge: 265
|
| Verfasst am: 23.05.2011, 17:03 Titel: |
|
|
| Stanhopaeus hat Folgendes geschrieben: |
| No Sir - wenn die Verbindung zum lebenden Baum durchtrennt ist, dann ist der Apfel tot. |
Tut mir leid aber das ist nicht richtig. Wenn der Apfel dann tot wäre, so würde er nicht mehr nachreifen, das wäre unmöglich. Ein roher Apfel hingegen tut das noch im Gegensatz zum Gekochten. Ich denke, wir können das auch mit dem gekochten Ei und dem rohen Ei vergleichen. Setz eine Henne auf ein Ei das sie eben erst gelegt hat und eine andere auf eines, das Du gekocht hast. Was meinst Du aus welchem wird ein Huhn schlüpfen? |
|
| Nach oben |
|
|
|
