| Vorheriges Thema anzeigen :: Nächstes Thema anzeigen |
| Autor |
Nachricht |
Stanhopaeus
Anmeldedatum: 06.08.2010
Beiträge: 7
|
 Verfasst am: 11.05.2011, 03:31 Titel: Rohkost wissenschaftlich ... |
 |
|
Hallo.
Dieses ist mein erster Beitrag in diesem Forum; vielen Dank für Euere Aufmerksamkeit ...
1.) Ich nehmen Rohkost zu mir, weil ich empirisch (durch Ausprobieren) herausgefunden habe, daß mir Rohkost weit besser bekommt als anderes Essen - und weil ich daher zu der Überzeugung gelangt bin, daß Rohkost gesunde Kost sein müsse !!
Meine Frage : ist es wissenschaftlich geklärt ('double-blind studies'), WARUM Rohkost gesünder ist als anderes Essen ?
2.) Unser Planet ist von 6 - 7 Millarden Menschen bewohnt. Davon sind nur etwa 100 Mio Rohkost-Esser ...
Meine Frage : wie erklärt es sich, daß etwa 98 % aller Menschen 'vergessen' haben sich natürlich-gesund zu ernähren ?
Ich hoffe, daß einige wenige von Euch sich für meine Fragen interessieren  und mir fundierte Antworten geben ...
Besten Dank,
Stanhopaeus. |
|
| Nach oben |
|
 |
Gerald
Site Admin
Anmeldedatum: 23.07.2006
Beiträge: 3271
Wohnort: Südliches Oberbayern
|
| Verfasst am: 11.05.2011, 06:34 Titel: |
|
|
Hallo Stanhopaeus,
willkommen im Forum! 
| Zitat: |
1.) Ich nehmen Rohkost zu mir, weil ich empirisch (durch Ausprobieren) herausgefunden habe, daß mir Rohkost weit besser bekommt als anderes Essen - und weil ich daher zu der Überzeugung gelangt bin, daß Rohkost gesunde Kost sein müsse !!
Meine Frage : ist es wissenschaftlich geklärt ('double-blind studies'), WARUM Rohkost gesünder ist als anderes Essen ? |
Solch eine Studie gibt es sehr wahrscheinlich nicht, da dafür kein Interesse besteht (=keine Fördergelder).
| Zitat: |
2.) Unser Planet ist von 6 - 7 Millarden Menschen bewohnt. Davon sind nur etwa 100 Mio Rohkost-Esser ...
Meine Frage : wie erklärt es sich, daß etwa 98 % aller Menschen 'vergessen' haben sich natürlich-gesund zu ernähren ? |
Es wird keine 100 Mio. Rohkost-Esser geben. Wenn man einen Menschen als Rohköstler ab einem Rohkostanteil von ca. 70% ansieht, dann schätze ich die Zahl auf max. 200 000. Bei 100% Rohkost max. 8 - 10000.
Der Mensch hat ungesundes Essen sich zur Gewohnheit gemacht und die Werbung tut ihr Bestes, dass es so bleiben wird.
Liebe Grüße
Gerald
_________________
www.roh-essen.de
www.bioinsel-shop.de |
|
| Nach oben |
|
|
PiaAndrea
Anmeldedatum: 11.04.2011
Beiträge: 142
Wohnort: Minderlittgen
|
| Verfasst am: 11.05.2011, 19:51 Titel: |
|
|
Herzlich Willkommen!!  |
|
| Nach oben |
|
|
Stanhopaeus
Anmeldedatum: 06.08.2010
Beiträge: 7
|
| Verfasst am: 12.05.2011, 02:39 Titel: |
|
|
Danke für das 'Willkommen'.
Sind der Autor Erwin Corpataux / Schweiz und sein Buch "GESUND UND GLÜCKLICH durch die Berücksichtigung der Naturgesetze"
in der Rohkostscene bekannt und anerkannt ?
Ich habe den Mann in Costa Rica getroffen - er wirkte riesig gesund (!), durch Rohkost ...
Grüße,
Stanhopaeus. |
|
| Nach oben |
|
|
Gerald
Site Admin
Anmeldedatum: 23.07.2006
Beiträge: 3271
Wohnort: Südliches Oberbayern
|
| Verfasst am: 12.05.2011, 04:08 Titel: |
|
|
Hallo Stanhopaeus,
| Stanhopaeus hat Folgendes geschrieben: |
Danke für das 'Willkommen'.
Sind der Autor Erwin Corpataux / Schweiz und sein Buch "GESUND UND GLÜCKLICH durch die Berücksichtigung der Naturgesetze"
in der Rohkostscene bekannt und anerkannt ?
Ich habe den Mann in Costa Rica getroffen - er wirkte riesig gesund (!), durch Rohkost ...
|
Ja, das Buch sagt mir was. Ich habe es vor vielen Jahren mal gelesen.
Liebe Grüße
Gerald
_________________
www.roh-essen.de
www.bioinsel-shop.de |
|
| Nach oben |
|
|
Frucht
Anmeldedatum: 28.01.2010
Beiträge: 113
Wohnort: NRW, Essen
|
|
| Nach oben |
|
|
Funny
Anmeldedatum: 27.11.2010
Beiträge: 34
|
| Verfasst am: 18.05.2011, 23:15 Titel: Re: Rohkost wissenschaftlich ... |
|
|
| Stanhopaeus hat Folgendes geschrieben: |
Hallo.
Dieses ist mein erster Beitrag in diesem Forum; vielen Dank für Euere Aufmerksamkeit ...
1.) Ich nehmen Rohkost zu mir, weil ich empirisch (durch Ausprobieren) herausgefunden habe, daß mir Rohkost weit besser bekommt als anderes Essen - und weil ich daher zu der Überzeugung gelangt bin, daß Rohkost gesunde Kost sein müsse !!
Meine Frage : ist es wissenschaftlich geklärt ('double-blind studies'), WARUM Rohkost gesünder ist als anderes Essen ?
2.) Unser Planet ist von 6 - 7 Millarden Menschen bewohnt. Davon sind nur etwa 100 Mio Rohkost-Esser ...
Meine Frage : wie erklärt es sich, daß etwa 98 % aller Menschen 'vergessen' haben sich natürlich-gesund zu ernähren ?
Ich hoffe, daß einige wenige von Euch sich für meine Fragen interessieren und mir fundierte Antworten geben ...
Besten Dank,
Stanhopaeus. |
Zu Frage 1:
Warum sollte Rohkost gesünder sein als anderes Essen? Es gibt wohl auch Studien, die das Gegenteil behaupten
Zu 2.
Es gibt vielleicht einige tausend Rohköstler, wovon sich aber keiner sein ganzes Leben rohköstlich ernährt hat, also gibt es keine Rohköstler im ganzheitlichen Sinne.
Die Menschen haben nicht vergessen sondern mußten sich anpassen und haben selektiert was für sie gesund ist und "Rohkost" zu 100% gehörte nicht dazu.
Das begann vor ca 2 Millionen Jahre. Viele Wissenschaftler sprechen davon das eine Abkehr von der Rohkost erst den modernen Menschen möglich gemacht hat.
Nimmt man die Primaten zum Vergleich, wie vielfach von Konz angeführt, muß man kritisieren das es zum Menschen gravierende Unterschiede gibt. So haben Gorillas einen "Vormagen" um das viele Grünzeug zu verdauen. Schimpansen haben einen längeren Darm als der Mensch um den letzten Rest der faserigen Früchte zu verwerten. Nach der Expensive-Tissue-Hypothese konnte sich das Gehirn des Menschen, als größtes Stoffwechselaktives Organ, im Vergleich zum Schimpansen fast 3,5 mal so groß, nur Vergrößern wenn entweder der Stoffwechsel allgemein zunimmt, um Dieses zu versorgen, oder andere Organe sparen diese Energie ein. Die Stoffwechselenergie bei den Primaten und beim Menschen pro Kilo Gewicht ist fast gleich, also scheidet das Erste aus. Bleibt die zweite Möglichkeit: Man sagt, durch das Kochen und andere Nahrungsauswahl benötigte der Mensch diesen Vormagen und den langen Darm des Schimpasen nicht mehr. Diese eingesparte Energie machte das Hirnwachstum erst möglich. Genetisch gesehen ist der Mensch wohl eher kein 100% Rohköstler, sonst würde es fast nur 100% Rohköstler geben. Leider ernähren wir uns nicht mehr Naturgemäß, zuviel verändert(Fleisch, Früchte, Gemüse), nicht richtig angepaßt(Moderne Getreidesorten), behandelt mit Giften und Düngern und in der Menge zuviel, inklusive Alkohol und zu wenig Bewegung. Ernährt man sich rohköstlich fallen ein großer Teil dieser Probleme weg, was der Gesundheit zuträglich ist und man sich besser fühlt und auch gesünder ist als die Normalverbraucher.
Noch wissenschaftlicher würde ich vielleicht auch noch hinkriegen aber jetzt ist 0.00 Uhr.......  |
|
| Nach oben |
|
|
Stanhopaeus
Anmeldedatum: 06.08.2010
Beiträge: 7
|
| Verfasst am: 19.05.2011, 02:26 Titel: Rohkost wissenschaftlich ... |
|
|
Hallo, vielen Dank an Frucht und Funny. Ich werde Euere Beiträge studieren ...
(a) Wer die 2 Worte "Rohkost Wikipedia" googled, kann Hinweise auf eine wissenschaftliche Untersuchung finden ::
>> 'Die Gießener Rohkoststudie' / 1996-1998.
(b) Welche Thematik wissenschaftlich untersucht werden muß, ist recht offensichtlich die Behauptung, daß alle in gekochtem Essen vormals enthaltenen Nährstoffe durch den Kochprozeß zerstört worden sind ...
Ist Euch ein solcher wissenschaftlicher Beitrag bekannt ? - Welcher Beweis steht hinter der Ansicht, daß Kochkost nährwert-los ist? Ein wissenschaftlicher Beweis ist erforderlich; die Autorität eines Rohkost-Gurus genügt nicht ...
(c) Erwin Corpataux plädiert in seinem Buch (s.o.) für mehr als 'nur' für Rohkost ...
Vielen Dank und beste Grüße,
Stanhopaeus  |
|
| Nach oben |
|
|
Funny
Anmeldedatum: 27.11.2010
Beiträge: 34
|
| Verfasst am: 19.05.2011, 15:02 Titel: Re: Rohkost wissenschaftlich ... |
|
|
| Stanhopaeus hat Folgendes geschrieben: |
(b) Welche Thematik wissenschaftlich untersucht werden muß, ist recht offensichtlich die Behauptung, daß alle in gekochtem Essen vormals enthaltenen Nährstoffe durch den Kochprozeß zerstört worden sind ...
Ist Euch ein solcher wissenschaftlicher Beitrag bekannt ? - Welcher Beweis steht hinter der Ansicht, daß Kochkost nährwert-los ist? Ein wissenschaftlicher Beweis ist erforderlich; die Autorität eines Rohkost-Gurus genügt nicht
|
Diese Untersuchungen gibt es, gehört glaube ich auch zur Ausbildung für Ernährungswissenschaftler. Es werden "nicht" alle Nährstoffe zerstört, sonst würde es uns nicht geben, da es wie gesagt kein Volk gibt, was sich 100% rohköstlich ernährt.
Hier was von Wikipedia(ohne Wertung):"
Die Bedeutung des Kochens liegt vor allem in den chemischen Reaktionen, die dabei ablaufen: das Zellgewebe wird gelockert, Eiweiße gerinnen, Bindegewebe gelatiniert, Fette verflüssigen sich, Stärke verkleistert, Mineralstoffe werden freigesetzt und Geschmacksstoffe gebildet. Neben der leichteren Verdaulichkeit von Fleisch und Früchten, die bis dahin den Hauptteil der Ernährung ausmachten, bewirkte das Kochen vor allem eine enorme Ausweitung des Nahrungsangebots: Bis dahin schwerverdauliche, ungenießbare oder auch giftige Tiere und Pflanzen konnten durch Kochen genießbar gemacht werden, darunter auch stärkehaltige Gräser und Wurzeln, von deren Nachkommen einige schließlich zu Grundnahrungsmitteln wurden. Weiter wirkt Kochen sterilisierend und konservierend, was unmittelbaren Einfluss auf die Gesundheit hat und die Möglichkeiten der Vorratshaltung verbessert. Im Gefolge der Erfindung des Kochens veränderte sich die menschliche Anatomie, vor allem das Gebiss: Es verkleinerte sich stark, was auch der Entwicklung des Sprechapparats und damit der Sprache förderlich war."
Dann glaube ich, daß diese Diskussion hier nicht erwünscht ist und in die Plauderecke gehört. Gerald hagt oft genug darauf hingewiesen, daß kritische Fragen und die daraus entstehende Diskussionen nicht in dieses positive Rohkostforum gehören.  |
|
| Nach oben |
|
|
benny
Anmeldedatum: 14.01.2010
Beiträge: 669
Wohnort: Essen
|
| Verfasst am: 19.05.2011, 23:16 Titel: Re: Rohkost wissenschaftlich ... |
|
|
Hi Stan, herzlich willkommen!
| Stanhopaeus hat Folgendes geschrieben: |
1.) Meine Frage : ist es wissenschaftlich geklärt ('double-blind studies'), WARUM Rohkost gesünder ist als anderes Essen ?
|
Deine erste Frage ist für mich ein Paradoxon. Für mich persönlich ist "Wissenschaft" im allgemeinen erst mal unvollkommen. Für viele Dinge auf dieser Welt ablaufen, gibt es keine wissenschaftliche Erklärung.
Ausserdem ist wissenschaft theoretisch und oft ohne praktischen nutzen. In der Medizin oder in der Ernährungslehre werden Stoffe "entdeckt" die für verschiedene Dinge wichtig sein sollen: Antioxidantien gegen die Bildung von freien Radikalen, Omegasäure für einen guten Fettstoffwechsel oder Acetylsalicylsäure gegen Kopfschmerzen. Nur hat uns diese "wissenschaftliche" Herangehensweise in der Medizin oder in der Ernährung in unserem Zeitalter gesund / gesünder gemacht? Ich wage zu behaupten, nein, eher im Gegenteil.
Rohkost hingegen ist für mich ein ganz anderer Ansatz der mit dem ersten Ansatz kaum zu vereinbaren ist. Zunächst mal übernehme ich wenn ich Rohkost esse Eigenverantwortung für meinen Körper, will quasi durch mein eigenes Verhalten dafür sorgen dass ich gesund bin / werde. Auch ein Gegensatz zum wissenschaftlichen Vorgehen, denn dort möchte man statt dessen "Sicherheit" haben und die Verantwortung für den eigenen Körper an Ärzte, Ernährungsfachleute und "Wissenschaftler" abgeben die dann alle Stoffe in Einzelteile zerlegen und mir sagen welche Substanzen ich nun verzehren soll damit es mir besser geht.
Für mich das Gegenteil zum "Prinzip Eigenverantwortung" das ich übernehme wenn ich mich mit Rohkost ernähre und damit meine gesundheit in meine eigene Hand nehme.
| Stanhopaeus hat Folgendes geschrieben: |
2.) Unser Planet ist von 6 - 7 Millarden Menschen bewohnt. Davon sind nur etwa 100 Mio Rohkost-Esser ...
Meine Frage : wie erklärt es sich, daß etwa 98 % aller Menschen 'vergessen' haben sich natürlich-gesund zu ernähren ?
|
Darüber könnte man bestimmt stundenlang philosophieren warum es so ist. "Vergessen" kann man aber glaube ich kaum sagen, statt dessen muss man sagen "nie erlernt".
Denn man "lernt" die Ernährung ja von den eigenen Eltern - sogar bevor man überhaupt bewusst denkt, bevor man weiß "wer" man ist oder wo man wohnt oder wie man heißt. Also ist dies eine sehr frühe und tiefe Prägung. Und bei Kindern die gestillt werden - was hoffentlich die meisten sind - ist "Liebe" und "Essen" auch sehr eng verknüpft: Wenn Kinder gestillt werden, bekommen sie natürlich auch zeitgleich Mütterliche Nähe, Aufmerksamkeit und Liebe - alles untrennbar verknüpft mit der Ernährung.
Wenn man nun also, meist im Erwachsenenalter, nach mindestens 2 Jahrzehnten tiefer Prägung mit "Kochkosternährung" zur Rohkost kommen will, muss man doch schon ziemlich hinterfragen. Und wenn man nun die eigene Ernährung hinterfragt, dann stellt man unbewusst - wie ich oben geschrieben habe - gleich außerdem noch die komplette Liebe und Geborgenheit in Frage die einem als Baby zuteil wurde, weswegen man jetzt überhaupt erst mal hier auf dieser Welt an diesem Ort ist, auf der - unbewusst - vielleicht auch das komplette eigene Weltbild auch beruht. Und das ist auch wie ich finde schon ein ziemlich heftiger Schritt den wohl auch nur wenige zu gehen bereit sind.
Hinzu kommt noch: Wann hinterfrage ich etwas? Selten dann, wenn es mir super geht mit einer Sache, sondern eher dann wenn es mir mies geht. Und dann gehen doch scheinbar die wenigsten Menschen den Schritt die eigene Gesundheit selbst in die Hand zu nehmen, sondern vertrauen in dieser Situation in der Regel: Ärzten.
Wie war es denn bei euch, wie kamt ihr zur Rohkost? Ich persönlich habe irgendwie, ich weiß auch nicht wie es dazu kam es war einfach so aber ich habe schon als ich klein war irgendwie immer alles hinterfragt, warum ist etwas wie es ist. Naja wie war es den bei euch???
LG Benny
_________________
-
in Gedenken an Jack LaLanne (1914 - 2011), frei übersetzt:
Du musst dich um 640 Muskeln kümmern, die beste Möglichkeit ist Bewegung. Du kannst dich perfekt ernähren, aber ohne Bewegung hast du Probleme. Einige Gesundheitsfanatiker essen nur Rohkost, aber machen keinen Sport und sehen schrecklich aus. Andere Leute treiben wie wahnsinnig Sport und essen Müll. Sie sehen gut aus, denn Sport ist der König. Ernährung ist die Königin. Verbinde sie und du hast ein Königreich!
-
Die Tandem Weltreise von Mandy und Benny
www.globecyclers.de |
|
| Nach oben |
|
|
Stanhopaeus
Anmeldedatum: 06.08.2010
Beiträge: 7
|
| Verfasst am: 20.05.2011, 04:12 Titel: Rohkost wissenschaftlich ... |
|
|
Ich als Neuling in diesem Forum bin ein wenig verwirrt: Funny warnt, daß eine Diskussion wie diese nicht erwünscht sei,
Benny macht aber trotzdem weiter ...
Wie auch immer, besten Dank für Euere Beiträge !
Stanhopaeus. |
|
| Nach oben |
|
|
Gerald
Site Admin
Anmeldedatum: 23.07.2006
Beiträge: 3271
Wohnort: Südliches Oberbayern
|
| Verfasst am: 20.05.2011, 07:24 Titel: Re: Rohkost wissenschaftlich ... |
|
|
Hallo Stanhopaeus,
| Stanhopaeus hat Folgendes geschrieben: |
Ich als Neuling in diesem Forum bin ein wenig verwirrt: Funny warnt, daß eine Diskussion wie diese nicht erwünscht sei,
Benny macht aber trotzdem weiter ...
|
Anfangs war es ja nicht Pro und Contra Rohkost.
Ich hab das Thema nun in die Plauderecke verschoben, weil es dort besser palziert ist. Der Schattentitel bleibt im Rohkostforum, klickt man darauf, wird man hierher geleitet.
| funny hat Folgendes geschrieben: |
| Die Menschen haben nicht vergessen sondern mußten sich anpassen und haben selektiert was für sie gesund ist und "Rohkost" zu 100% gehörte nicht dazu. |
Dies glaube ich nicht, dass die Menschen selektiert haben. Sie sind einfach durch das Feuer auf den "Geschmack" gekommen.
Die Frage, ob 100% Rohkost generell gesünder ist, kann keinesfalls richtig beantwortet werden, weil es total individuell zu sehen ist.
Anscheinend gibt es Menschen, denen geht es mit 100% Rohkost seit vielen Jahren sehr gut und dann gibt es Menschen, die befinden sich mit 100% Rohkost in einem ständigen Mangel (da entweder falsch zusammengestellt oder schlechte Verwertung / Verdauung). Fatalerweise kommt es immer wieder vor (so auch bei mir vor einigen Jahren), dass man den Mangelzustand als Entgiftung hält (ist auch nicht leicht, es richtig zu erkennen).
Liebe Grüße
Gerald
_________________
www.roh-essen.de
www.bioinsel-shop.de |
|
| Nach oben |
|
|
benny
Anmeldedatum: 14.01.2010
Beiträge: 669
Wohnort: Essen
|
| Verfasst am: 20.05.2011, 16:20 Titel: Re: Rohkost wissenschaftlich ... |
|
|
| Stanhopaeus hat Folgendes geschrieben: |
Ich als Neuling in diesem Forum bin ein wenig verwirrt: Funny warnt, daß eine Diskussion wie diese nicht erwünscht sei,
Benny macht aber trotzdem weiter ...
|
Hi Stanhopaeus,
so ist es eben im Internet, Kommunikation ist eben wichtig. Vielleicht hilft es wenn ich noch ein paar Sachen hinzufüge:
- Wenn Funny "contra Rohkost" und "pro Kochkost" argumentiert - und im Gleichen Beitrag schreibt, das ist hier unerwünscht - Funny, da stimme ich Dir voll und ganz zu, ich denke auch dass es hier nicht sonderlich erwünscht ist "pro Kochkost" zu argumentieren. (Man könnte sich dann höchstens fragen warum du es in deinem Beitrag doch getan hast, wenn du scheinbar weißt dass es in diesem Forum nicht erwünscht ist).
- Da ich auch eben nicht eine Diskussion "contra Rohkost" und "pro Kochkost" starten wollte, habe ich ja auch extra meine Antwort auf deinen Beitrag bezogen und Funnys Beitrag dabei ignoriert
- Die Ausgangsdiskussion a la "welche wissenschaftlichen Gründe gibt es warum Rohkost überlegen ist" finde ich sehr wünschenswert
Gruß Benny
_________________
-
in Gedenken an Jack LaLanne (1914 - 2011), frei übersetzt:
Du musst dich um 640 Muskeln kümmern, die beste Möglichkeit ist Bewegung. Du kannst dich perfekt ernähren, aber ohne Bewegung hast du Probleme. Einige Gesundheitsfanatiker essen nur Rohkost, aber machen keinen Sport und sehen schrecklich aus. Andere Leute treiben wie wahnsinnig Sport und essen Müll. Sie sehen gut aus, denn Sport ist der König. Ernährung ist die Königin. Verbinde sie und du hast ein Königreich!
-
Die Tandem Weltreise von Mandy und Benny
www.globecyclers.de |
|
| Nach oben |
|
|
Zorro
Anmeldedatum: 28.11.2010
Beiträge: 226
|
| Verfasst am: 20.05.2011, 17:27 Titel: |
|
|
Ich habe hier wieder ein schönes Zitat von Frank Schätzing:
"In der Schule haben wir gelernt, dass Lehrerwissen absolutes Wissen ist. Doch Wissenschaft kann niemals absolut sein. Sie ist die Kunst der Annäherung. Sie definiert nicht, sondern kreist ein, zieht keine Trennlinien, sondern schafft Übergänge, kennt keine Dogmen, sondern Entwicklungen. Sie kann nichts verifizieren, sondern nur durch Wegstreichen von Variablen ein möglichst klares Bild entwerfen."
Ich finde, diese Definition nimmt der Wissenschaft ihre Überlegenheit und rückt sie in ein sympathisches Licht.
Viele Grüße
Hannes
_________________
Entspannen Sie sich. Das ist wahrscheinlich das Beste, was Sie zur Rettung der Welt beitragen können.
Fred Luks, Ökonom und Nachhaltigkeitsexperte |
|
| Nach oben |
|
|
Stanhopaeus
Anmeldedatum: 06.08.2010
Beiträge: 7
|
| Verfasst am: 21.05.2011, 02:41 Titel: |
|
|
Liebe praktizierende Rohkostler.
Ich formuliere meine Frage 1.) neu, wie folgt:
"was ist Euere Meinung, warum ist Rohkost gesünder als anderes Essen ?"
------------------------------
Wir entfernen uns mit dieser Neu-Formulierung von der Wissenschaft 
Besten Dank von Stanhopaeus. |
|
| Nach oben |
|
|
|
